Mesto vyhralo ďalší súdny spor

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: VITEX s. r. o. Trebišov, Škultétyho 1887/7, Trebišov, IČO: 31701141. zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Salokom, Advokátska kancelária Košice, Zvonárska 8, proti odporcovi: Mesto Trebišov, M. R. Štefánika 862/2004, Trebišov, IČO: 00331996, zastúpeného advokátom Prof. Petrom Vojčíkom, CSc.. Advokátska kancelária Vojčík & Partners s. r. o., Košice. Rázusova 28, IČO: 31946011, o zaplatenie 800.000,- Eur takto

rozhodol:

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie 800.000 Eur zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na trovách konania 23.947,72 Eur. na účet odporcu vedený v ČSOB a.s., č. ú.: 4005203286/7500, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odôvodnenie

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenie 800.000 € s príslušenstvom, a to z toho dôvodu, že mal navrhovateľ na základe dohody s odporcom vykonať pre odporcu inžiniersku, developerskú a projektantskú činnosť a za uvedené činnosti si zmluvné strany dohodli, že navrhovateľ bude mat nárok na náhradu vynaložených nákladov a na odmenu. Náklady navrhovateľa v súvislosti s predmetom zmluvy predstavujú sumu 400.000 € a obvyklá odmena podľa navrhovateľa predstavuje sumu vo výške minimálne 10 % z hodnoty získaného finančného príspevku, t.j. ďalších 400.000,- €. Následne navrhovateľ upresnil svoju žalobu a domáhal sa zaplatenia vymáhanej sumy, titulom náhrady škody, resp. bezdôvodného obohatenia, a to tým, že vykonával v prospech odporcu činnosti pri príprave a realizácii projektu Priemyselného parku v Trebišove. pričom sa domáhali zaplatenia 673.118,- € titulom bezdôvodného obohatenia a v prevyšujúcej časti do sumy 800.000,- € ako náhradu škody. Následne potom požadoval o zaplatenie 800.000,- € iba z titulu bezdôvodného obohatenia a poukázal na to, že táto suma je objektivizovaná v znaleckom posudku Ing. Mandulovej a v prílohe k znaleckému posudku, pričom hodnota prác ďalej presahuje uplatnený nárok.

Odporca s návrhom nesúhlasil, navrhoval návrh zamietnuť. Poukázal na to, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko v konaní navrhovateľ niekoľkokrát menil kvalifikáciu návrhu. Podľa názoru odporcu neúspešne. Najprv, že došlo k ústnej dohode medzi navrhovateľom a odporcom, neskôr k objednávke resp. akejsi žiadosti o realizáciu prác naviac. Odporca poukázal na to, že k žiadnym zmluvným alebo nezmluvným vzťahom nedošlo, navrhovateľ s odporcom nevystupoval počas realizácie projektu Priemyselného parku. Okrem toho poukázal na to, že takýto záväzok Mesta na sumu 800.000,- € je potrebné schváliť mestským zastupiteľstvom a k takémuto schváleniu nikdy nedošlo.